Au sommaire cette semaine : Conseil constitutionnel, Cour de cassation, Conseil d’Etat

 


Jurisprudence française


Conseil constitutionnel

 

Décision n° 2017-646/647 QPC du 21 juillet 2017 énonçant que la seconde phrase du premier alinéa de l’article L. 621-10 du Code monétaire et financier doit être déclarée contraire à la Constitution (communication des données conservées et traitées par les opérateurs de télécommunications).

JORF n°0171 du 23 juillet 2017

Voir la décision (en français uniquement) >>

 

Cour de cassation

 

Cass. com., 5 juillet 2017, n° 15-25.121

Il n’entre pas dans la mission de l’AMF, ni ne relève de la compétence de la cour d’appel statuant sur les recours formés contre ses décisions, de se prononcer sur les violations éventuelles d’obligations dont les sanctions de droit privé n’entrent pas dans les mesures que l’autorité de marché est habilitée à prendre. C’est donc par une appréciation souveraine de la cohérence et de la pertinence des différentes méthodes d’évaluation mises en oeuvre et des critères utilisés, qu’elle a contrôlés, que la cour d’appel a décidé que les critiques du bien-fondé de la décision de l’AMF n’étaient pas fondées.

Voir la décision (en français uniquement) >>

 

Conseil d’Etat

 

CE, 7 juin 2017, n° 393509

Le principe de proportionnalité des peines implique que le temps écoulé entre la faute et la condamnation soit pris en compte par l’autorité disciplinaire compétente dans la détermination de la sanction, en l’espèce l’ACPR. La liberté d’appréciation ainsi laissée à cette autorité, sous le contrôle du juge, ne saurait, par elle-même, emporter violation du principe de légalité des peines.

Voir la décision (en français uniquement) >>

 

 

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.